החלטה בתיק רע"א 28145-10-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט י' רטנר) מיום 12/9/13 בתיק ת"א 5471-04-13, לפיה הותיר בית המשפט על כנו צו מניעה שניתן על ידו ביום 7/4/13, שלפיו נאסר על המבקשת ועל נוספים, שאף הם היו המשיבים/הנתבעים בהליך בבית משפט קמא, להקים או להפעיל גן ילדים ו/או עסק דומה בבית המגורים המצוי ברח' שלונסקי 33 חיפה, הידוע גם כחלקה 95 בגוש 12255.

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         תחילה יש להתייחס לבעלי הדין בהליך זה, שאינם תואמים באופן מלא לבעלי הדין שהיו בערכאה הדיונית וכותרת ההחלטה בבית משפט קמא, אינה תואמת להליכים שהיו שם שעה שראוי להקפיד על כך .

            משניתנה החלטה על מחיקת בעלי דין או על צירופם של אחרים (כפי שנעשה בישיבת בית המשפט מיום 14/4/13), ראוי כי הדבר יבוא לידי ביטוי בדרך של תיקון הכותרת באותה ישיבה.

            על אחת כמה וכמה שחובה על מגיש הבקשה לערכאת ערעור להקפיד ולפרט את בעלי הדין הרלוונטיים, תוך התאמה מלאה להליך שהיה בערכאה הדיונית.

אעיר כי גם בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים ביום 23/1/13 לא צוינה הגב' שושנה וידברג-שחם כבעלת דין, הגם שצו ההפסקה השיפוטי הוצא גם כנגדה והבקשה לביטול הוגשה על ידי שתיים.

ראוי להקפיד בנושא.

4.         בבית משפט השלום, בת"א 5471-04-13 הגישו המשיבים 3-1 (להלן: המשיבים ) כתב תביעה נגד המבקשת (כנתבעת מס' 4) וכן נגד מר וידברג משה, מר וידברג אלתר והגב' וידברג ניצה (כנתבעים 3-1).

            גם הבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, הוגשה נגד אותם נתבעים.

5.         בדיון שהתקיים בערכאה הדיונית ביום 14/4/13, מחק בית המשפט את הנתבעים שהם המשיבים 6-5 וצירף כנתבעת נוספת את המשיבה מס' 7.

            שינוי זה, כאמור, היה צריך לקבל ביטוי מיידי ובוודאי בפרוטוקולים הבאים ברישום בעלי הדין, וחובה כזו הייתה גם על מגיש בקשת רשות הערעור.

בהסתמך על הפרוטוקולים האמורים, אשר לא צורפו לבקשה אלא הודפסו מתוך תוכנת נט המשפט, נרשמו בעלי הדין בהתאם למופיע בהחלטה זו, וזאת בין היתר בהסתמך על תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור".

6.         על פי כתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום ביום 3/4/13, המשיבים הם הבעלים של מלוא הזכויות בחלקת קרקע בלתי מבונה הנמצאת ברח' שלונסקי 31 בחיפה והידועה גם כחלקה 69 בגוש 12255. על חלקה זו מעוניינים המשיבים לבנות בית מגורים בן שתי יחידות דיור.

עוד נטען באותו כתב תביעה, כי המשיבים 6-5 והמבקשת הם יחדיו הבעלים של חלקה גובלת מצד מערב, שם בנוי בית מגורים בן שתי יחידות דיור, כאשר המבקשת רוצה להקים ולהפעיל בחלקה הגובלת בבית המגורים הבנוי, גן ילדים גדול הפועל שעות ארוכות בכל יום.

(אעיר, כי ייתכן ונפלה טעות בכתב התביעה ובבקשה כאשר כללו את המבקשת כבעלים נוספים של השטח, מאחר שבהמשך נאמר כי היא השוכרת של המקום).

7.         כאשר נודע למשיבים שיש בכוונת המבקשת, ששכרה את המקום, להקים בו גן ילדים גדול, בשם "מעון מנחם", וזאת על פי שלט גדול שנתלה בחזית החלקה, ביררו ומצאו כי אין אישורים מתאימים לפתיחת המקום כגן, וכי המקום מיועד למגורים בלבד.

            בנסיבות אלה, ובשלב של טרם פתיחת גן הילדים, עתרו התובעים להוצאת צו מניעה קבוע ובמקביל להוצאת צו מניעה זמני, וזאת מאחר שאין רישיון עסק; ועובר למועד הגשת התביעה, אף לא הוגשה בקשה לעיריית חיפה בנושא זה.

            המשיבים טענו כי הם מבקשים להקים בית מגורים פרטי בחלקה, ובחרו במכוון במקום זה, כאשר בידיעתם שלא יהיו שם עסקים בכלל ובפרט, גן ילדים אשר יכיל כ-60 ילדים קטנים עובדים רבים ועשרות הורים.

בהחלטה מיום 7/4/13 הוצא הצו, ועל דרך הזהירות מאחר שאיש מהמשיבים 6-4 והמבקשת לא הופיע לאותו דיון, קבע בית משפט קמא דיון נוסף ביום 9/4/13.